Diletante y en rebeldía

Diletante y en rebeldía
Algunas cosas no las sabe,otras las ignora, y la mayor parte ni siquiera las sospecha

jueves, 3 de noviembre de 2011

Cristina en Cannes:las dos lógicas

El discurso de nuestra presidenta fue otra pieza maestra de oratoria ( nos tiene un poco malacostumbrados)  y da bastante material para el análisis.
De los puntos que abordó en su discurso hubo 3 que quiero resaltar:
Primero su abordaje acerca del tema mundial de la urbanización creciente debido a la expulsión de la mano de obra rural debida al progreso tecnológico. Ella propuso como forma de combatir  ese despoblamiento rural el generar valor agregado en origen evitando así largos transportes desde el lugar donde se genera la materia prima hasta su industrialización. No es un detalle menor: en la Argentina Enrique Mario Martínez (titular del INTI) ha hablado mucho de la necesidad de descentralizar la producción como forma de lograr un verdadero federalismo económico (que no todos los lácteos se procesen en el litoral, que haya mataderos y frigoríficos en Formosa,etc)
Segundo: la afirmación casi al pasar pero contundente de revisar el tema de las patentes de los medicamentos que afecta a los países más pobres haciendo que gente muera de enfermedades evitables por no poder pagar los medicamentos.
Tercero: su enésimo pedido de regular al sistema financiero mundial para que la riqueza se genere produciendo mercancías y no en la timba de la especulación. En esa dirección fue su pedido de un "capitalismo en serio"
Los resalto porque en esos planteos hay un choque de lógicas que no es inocente y que está en la raíz misma de la crisis económica actual: cuando ella habla de que es "un problema de competitividad" el  "trasladar mis materias primas a determinados kilómetros para poder industrializarlas" habla desde la perspectiva del productor ,y  también, porque no, del país al que este pertenece. Es importante para el productor agregar valor a su producción y tener a quién venderle, claro está. Para el país (y para el estado) es importante que la gente tenga empleo y consuma y pague impuestos.Los excluidos del circuito del trabajo y el consumo son una fuente de conflicto (ni hablar de la deshumanización que supone para ellos) y a largo plazo generan más costos que beneficios para los estados.No es la lógica de las multinacionales que logran mayores ganancias con las economías de escala,creando polos de desarrollo que centralizan las actividades con el menor número de empleados posibles. No está en su interés descentralizar, industrializar en origen o generar empleo. Como tampoco está en su lógica ampliar el acceso a los medicamentos a todos quienes los requieran.Como no está en su interés aceptar regulaciones al sistema financiero, porque las pérdidas jamás recaen sobre ellas (sí las ganancias extraordinarias).
La lucha de estas lógicas existe porque lo que es bueno para el capitalismo financiero (el capitalismo realmente existente por poco serio que parezca) no lo es necesariamente para la población mundial; y no lo es porque se pierde de vista el objetivo más básico de la economía: satisfacer las necesidades de la población con bienes escasos ( y que la tecnología permite incrementar la producción, pero no crear nuevos planetas, los recursos siguen siendo limitados) mientras que el objetivo del capitalismo es incrementar la tasa de ganancia por el medio que sea.
¿Las regulaciones pueden combatir esta tendencia y lograr un "capitalismo con rostro humano" ¿Ha llegado la hora de plantear una transición a un "socialismo en serio"?. Por bonitas que resulten, estas preguntas no son relevantes: lo relevante es la puja de poder que se está dando en el mundo por imponer una de dos lógicas, una que pone a la economía al servicio de la humanidad y otra que pone a la humanidad al servicio de las multinacionales y llama a eso economía. Una mayoría en nuestro país (y en varios países de América del Sur) parece haber preferido la primera.Por el momento en el mundo está ganando la segunda. El sistema resultante será el producto de la lógica que triunfe finalmente más allá de las elucubraciones teóricas que se hagan.
Heller suele decir que el ajuste tiene como límite la capacidad de resistencia de los ajustados. Por ahora la reacción no ha sido suficiente para mover la balanza en los sitios de poder...
Lo que lanzó nuestra presidenta es un desafío a los mandatarios del mundo: un llamado a comenzar a hacer política ( y política en favor de las mayorías, nada menos). Espero ansiosa el día que recojan el guante (con acciones mejor que con palabras) un presidente norteamericano o francés, una mandataria alemana, o un líder  japonés . Porque entonces podremos decir que la política ha retornado para ocupar su lugar en el mundo,que no es precisamente el de Cenicienta de las corporaciones.


6 comentarios:

  1. Creo que en los tres puntos que tocas estuvo el nucleo del discurso. Hay que reconocer que tanto NK como CFK tuvieron siempre el coraje de ampliar los limites de la discusion en los foros internacionales y esta no fue la excepcion.

    ResponderEliminar
  2. Hiciste un análisis impecable, Iris.
    Me parece que el problema es "la naturaleza del escorpión" del capitalismo.
    La "tentación" financiera de acumular numeritos en una cuenta es intrínseca a la cabeza enfermita de los tipos que detentan el poder y manejan los grandes enclaves financieros.

    ResponderEliminar
  3. Ciertamente: después de años de "relaciones carnales", el kirchnerismo reinauguró la posibilidad de sentirse realmente representado por un mandatario argentino, mostrando que ser representante de un país pequeño no significa asumir una actitud reptil, (y Cristina en particular nos tiene malacostumbrados: da cátedra en cada discurso).

    ResponderEliminar
  4. Daniel, sería la lógica del escorpión si los que la promueven pagaran las consecuencias de sus actos. A largo plazo , tal vez. Por el momento son los que pescan a río revuelto y sacan ganancias extraordinarias en medio de los brutales ajustes ( y a causa de ellos). Esa es la lógica de poner a las corporaciones por encima del pueblo y por desgracia es la que va ganado por ahora.

    ResponderEliminar
  5. Vos crees que pueda existir una oportunidad seria para instalar la tasa Tobin ?
    Creo que somos apenas una isla dentro de un mundo donde claramente prima la logica que nosotros rechazamos

    ResponderEliminar
  6. El problema de la Tasa Tobin (que parece una de esas cosas de las que queda bien declamar, creo que hasta Sarkozy llegó a hablar de ella) es su implementación: para que sea efectiva debe regir a nivel mundial. Si no termina siendo un incentivo para los paraísos fiscales que no la apliquen. Y por el momento no hay organismo de confianza a quién encargar la recaudación. Si se tuviera que implementar estado por estado se resolvería el tema de la recaudación pero basta un solo estado que no la aplique para perjudicar al conjunto. Y en las circunstancias actuales no serían uno sino muchos los que arrugarían ante la menor presión de los "mercados" (se vio clarito con el amague de plebiscito en Grecia ¿no?)

    ResponderEliminar